Хирургия замочной скважины для восстановления сердечного клапана может превзойти роботизированную хирургию, поскольку она связана с более низкой частотой последующего трепетания сердца и переливаний крови, а также с более коротким пребыванием в больнице, показывает исследование, в котором рассматриваются плюсы и минусы различных хирургических подходов, опубликованные в Интернете в журнале Сердце.
Но поскольку замочная скважина, роботизированная и обычная хирургия очень безопасны и эффективны, выбор того, что будет выполняться, должен определяться предпочтениями пациента и опытом оперирующего хирурга, полагают исследователи.
Несмотря на крутые кривые обучения и дополнительные затраты, восстановление митрального клапана является наиболее распространенной операцией на сердце, выполняемой с использованием роботизированной хирургии. Но на сегодняшний день мало исследований сравнивают его с замочной скважиной и традиционными хирургическими методами.
Поэтому исследователи сравнили 2300 пациентов, которым в период с 2011 по 2016 год потребовалась плановая операция по восстановлению митрального клапана, и которым была назначена роботизированная хирургия (372), хирургия замочной скважины (576) или обычная (1352) стернотомия, при которой грудина разрезан и разделен.
Показатели успешного ремонта были высоки у тех, кто подвергался роботизированной хирургии и хирургии замочной скважины: 91 процент. Но они были значительно ниже у тех, кто перенес традиционную операцию: 76 процентов. И это несмотря на одинаковую частоту дегенеративных заболеваний во всех случаях.
На выполнение роботизированной процедуры ушло больше всего времени – 224 минуты по сравнению со 180 минутами для замочной скважины и 168 минутами для обычной хирургии.
Роботизированный подход дал результаты, аналогичные традиционному подходу, за исключением того, что было вдвое меньше случаев выписки для дальнейшего лечения – 7% против 15% – и на один день меньше было проведено в больнице.
Но по сравнению с хирургией замочной скважины, роботизированная хирургия требовала большего количества переливаний крови (15% против 5%), была связана с более высокой частотой трепетания сердца (фибрилляция предсердий) – 26% против 18% и в среднем на один день дольше в больнице.
Поскольку все случаи были рассмотрены после того, как операция была проведена, результаты не могут установить причину, предупреждают авторы, и пациенты могут не быть репрезентативными для всех тех, кому требуется восстановление митрального клапана.
У каждого метода есть свои плюсы и минусы, что побудило авторов сделать вывод: «С точки зрения пациента, все три подхода обеспечивают отличные результаты, поэтому предпочтения пациента и опыт хирурга должны определять подход к операции на митральном клапане.”