Реформа, требуемая в онкологическом обследовании

реформа

Согласно комментарию, изданному онлайн 21 ноября в Журнале Национального Онкологического института, так как, первые рекомендации по маммографии были развиты Национальным Онкологическим институтом больше чем три десятилетия назад, рекомендации, развитые группами защиты интересов и профессиональными объединениями, сосредоточились, на котором люди должны быть обследованы, вместо того, чтобы ясно определить риск и пользу показа.Комментарий, написанный Майклом Эдвардом Стефэнеком, P.h. D., объединённый вице-президент совместного исследования в офисе вице-президента в Университете Индианы, также объясняет, что вместо продолжающихся обсуждений относительно того, кто должен быть проверен, чрезмерное время было проведено, обсуждая рекомендации.

Стефэнек защищает рассказывать людям о возможном вреде и преимуществах показа.Противоречие было зажжено после американской Профилактической Рабочей группы (USPTS), рекомендуемый против обычной маммографии для женщин в возрасте между 40 — 49 годами, и после большего количества расследований показа, особенно после того, как, исследование в Норвегии нашло маленькое и статистически незначительное сокращение смертности от рака молочной железы в группе, проверенной после сравнения смертности онкологического обследования в женщинах, которые были экраном и непоказанный.

Согласно Stefanek, «подобная двусмысленность» существует для обследования на рак простаты, он выдвигает на первый план это, результаты двух самых больших и высококачественных расследований конфликтовали с недавней рекомендацией против PSA, проверяющего в здоровых мужчинах, выпущенных USPTS.Национальное Скрининговое исследование Рака легких сообщило, что было относительное уменьшение в смертельных случаях от рака легких 20% среди пациентов, перенесших снимки компьютерной томографии по сравнению с людьми, получившими Рентген, несмотря на то, что большинством положительных результатов были ложные положительные стороны. Из-за этой ситуации, Stefanek приходит к заключению, что независимо от всех экспертиз до настоящего времени, мы находимся на неустойчивой земле, когда мы пытаемся решить, какие пациенты должны или не должны проходить скриннинг.

Stefanek поднимает вопрос того, что общественности преподавали относительно онкологического обследования, поскольку большинство общественности неизменно, кажется, полагает, что показ является почти всегда хорошей идеей, и рак обнаружения рано жизненно важен для спасения жизней. Согласно Stefanek, если дебаты о рекомендациях продолжают общественность, может продолжать придерживаться предубежденного взгляда показа. Кроме того, новые технологии, даже с потенциалом для борьбы с раком, вероятно приведут к ложным отрицаниям и положительным сторонам, и при лечении, и приведут к важному вреду пациента.

Стефэнек заявляет, что мы действительно не обучили общественность относительно онкологического обследования, и что стратегия к показу потребностей быть измененной. Стефэнек пишет, что важно вовлечь пациентов в принятие решения, отслеживая число людей, которым предоставляют информацию, связанную с преимуществами и вредом показа, а не только пациентов, которые являются экранирующими, а также защита объединения, и научные организации с организациями поставщика первой помощи в этой попытке сообщить о затратах и преимуществах необходим.

Стефэнек объясняет:«Если мы договариваемся о предпосылке, что люди, как предполагается, информированы прежде, чем принять медицинские решения, включая решения об онкологическом обследовании, тогда время и талант таких групп могли быть намного лучше проведены, обучая общественность на вреде и преимуществах онкологического обследования. Показ может быть очень полезным (или не), и экранирующие сообщения должны отразить сложность этого решения».


Комментариев: 3 на “Реформа, требуемая в онкологическом обследовании

  1. прально и по сути…проблема в том, что такой Донбасс и нам то не нужен…пенсии ..зарплаты..востановление дорог…домов..денежные компенсации, налаживании производства, мосты…мульярдов 200 грн самое малое..здесь и сейчас..а выхлоп через лет 5…
    и кому оно нужно…и люди…люди полные ненависти..

Добавить комментарий